SME
Sobota, 24. október, 2020 | Meniny má KvetoslavaKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Dopravná značka Zákaz státia platí aj na chodníku (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 6 7 8 ... > >>

Hodnoť

ak je chodnik

sucastou cesty mozem po nom teda jazdit?
Citat:
Značka Zákaz státia nemá určené, či platí len pre vozovku alebo aj pre chodník. Keďže chodník je súčasťou cesty a zákon o cestnej premávke určuje pravidlá užívania ciest, dopravné značky platia aj na chodníkoch.
 

Tiež sa mi zdá výklad v článku pochybný,

Chodník je komunikácia ALEBO časť cesty určená pre chodcov- myslím, že to platí, ak sa napr. chodník neoddelí výškovo obrubníkom. Takisto chodník nie je jazdný pruh a tak je nezmysel nechávať voľné miesto 3,5 m.
 

 

Vyklad v clanku je spravny.
Prve, co ma v autoskole ucili bolo:
CESTA sa sklada z VOZOVKY a CHODNIKA.
Jazdi sa na vozovke, nie na ceste.
Keby sa jazdilo na ceste, znamenalo by to, ze sa moze jazdit aj na chodniku. Ale tak to nie je. Pre auta je urcena VOZOVKA.
 

Jedna vec je,

čo ťa učia v autoškole, druhá je, čo hovorí zákon, tretia, ako si zákon vyložíš. Padajú tu termíny ako cesta, vozovka, chodník, jazdný pruh. Teraz som si znova prebehol cestný zákon- v § 2 je vysvetlenie pojmov- píše sa, čo je chodník, nepíše sa, čo je cesta ani vozovka. Inak, v tomto paragrafe je napísané, že krajnica je časť cesty od kraja vozovky po kraj cesty (teda k tomu, čo ťa učili v autoškole- lepšie by mali učiť CESTA sa skladá z VOZOVKY a KRAJNICE). § 60 sa zaoberá dopravnými značkami. Tu som našiel zaujímavý článok (10): "Miestom pri ceste sa rozumie priestor, v ktorom je umiestnená dopravná značka alebo dopravné zariadenie; takýmto miestom je aj priestor, v ktorom sa dopravné značky alebo dopravné zariadenia spravidla umiestňujú." Teda ak sa značky umiestnujú spravidla medzi cestou a chodníkom, resp. na chodníku v časti pri ceste, z tohoto vyplýva, že chodník nie je cesta ale miesto pri ceste.
Toľko môj názor podporevý zákonom, ale myslím, že sa hovorí také niečo, že 100 právnikov má 101 výkladov zákona.
 

Moj vyklad.

Tak si to dajme dohromady a vnimajme vsetky definicie vo vzajomnom kontexte.

§ 2 Vymedzenie základných pojmov
(2) Na účely tohto zákona sa ďalej rozumie
f) chodcom účastník cestnej premávky pohybujúci sa pešo; chodcom je aj osoba, ktorá napríklad tlačí alebo ťahá sánky, detský kočík, vozík pre osoby so zdravotným postihnutím alebo ručný vozík s celkovou šírkou nepresahujúcou 600 mm, osoba, ktorá sa pohybuje na lyžiach, korčuliach, skejtborde alebo obdobnom športovom vybavení, pomocou mechanického alebo elektrického vozíka pre osoby so zdravotným postihnutím, a osoba, ktorá tlačí bicykel alebo motocykel, alebo vedie zviera,
g) chodníkom komunikácia alebo časť cesty určená pre chodcov, ktorá je spravidla oddelená od vozovky výškovo alebo iným spôsobom,
i) krajnicou časť cesty od kraja vozovky po kraj cesty,
w) vozovkou spevnená časť cesty určená predovšetkým na premávku motorových vozidiel

Takze podme na to. Moj vyklad:
Krajnica je cast cesty (bod i), aj vozovka je cast cesty (bod w). Tym je definovane, ze CESTA = VOZOVKA + KRAJNICA (tak ako si napisal, suhlasim s tebou).
Bod i zaroven definuje zavislost krajnice od vozovky, teda krajnica je nieco medzi vozovkou a okrajom cesty.
Bod g definuje, ze chodnik je ta cast, ktora je urcena pre chodcov. Kedze v bode w je uvedene, ze vozovka je urcena predovsetkym na premavku motorovych vozidiel, mozeme definovat, ze chodnik je vacsinou krajnica, krajnica je vacsinou chodnik, ale pritom nie vzdy musi platit, ze krajnica je chodnik a ze chodnik je krajnica. V kazdom pripade vsetko dohromady to tvori cestu. Preto je uplne irelevantne, co vsetko je chodnik, pretoze dopravne znacky platia na cestach, teda sucasne na vozovke aj na krajnici. Chlapik v clanku zaparkoval na krajnici, takze tam platil zakaz zastavenia a on ho porusil. Opakujem, je uplne jedno, ako je definovany chodnik. Navyse, slovo ALEBO v bode g znamena, ze chodnik je komunikacia urcena pre chodcov ALEBO cast cesty urcena pre chodcov. Teda staci, ked je jedna podmienka splnena - vyberam si: cast cesty urcena pre chodcov. A kedze je to cast cesty, tak tam platia dopravne znacky (ako vsade na ceste).

Podme dalej.

§ 60 Dopravné značky a dopravné zariadenia
(10) Miestom pri ceste sa rozumie priestor, v ktorom je umiestnená dopravná značka alebo dopravné zariadenie; takýmto miestom je aj priestor, v ktorom sa dopravné značky alebo dopravné zariadenia spravidla umiestňujú.

Nikde v zakone nie je uvedeny vztah medzi vozovkou, krajnicou a miestom pri ceste, ani vztah medzi cestou a miestom pri ceste.
Z definicie bodu 10 podla mna vyplyva, ze slovne spojenie "miesto pri ceste" moze (aj nemusi) oznacovat krajnicu, na ktorej chlapik v clanku parkoval. Ak v tomto konkretnom pripade kvoli osadenym znackam z definicie oznacime krajnicu za miesto pri ceste, stale to je z definicie sucasne aj cesta a teda stale tam platia dopravne predpisy a zakazy. Ano, v tomto pripade tvrdim, ze miesto pri ceste sa nachadzalo na ceste. Tak hovoria definicie pojmov. Pokuta bola podla mna opravnena. Nikde v zakone sa nepise, ze na mieste pri ceste neplatia dopravne predpisy. Pretoze v takom pripade by si zakon protirecil. Chvalabohu, neprotireci si. Akurat v ludoch slovne spojenie "miesto pri ceste" evokuje nieco ine, ako je v zakone definovane.
 

 

*** (Všetky príspevky boli zmazané na vlastnú žiadosť autora.)
 

 

Preco si myslis, ze miesto pri ceste nikdy nemoze byt krajnica? Kde sa to pise?
Ja navyse ani netvrdim, ze miesto pri ceste je VZDY krajnica. Tvrdim, ze miesto pri ceste moze byt krajnica, ale aj nemusi. Na platnost znaciek to vsak nema vplyv, pretoze znacky platia aj na krajnici.
 

 

*** (Všetky príspevky boli zmazané na vlastnú žiadosť autora.)
 

ajrton

Lenze ty sa odvolavas na slovencinu, ze pri ceste znamena mimo cesty. Ale zakon pri definicii pojmu X hovori, ze je to tam, kde su znacky. Ani zmienka o ceste. X = pojem "miesto pri ceste". Je jedno, ako nazves X. Aj keby sa to volalo "miesto na Marse", nic to nemeni na tom, ako je to definovane. Je to miesto, kde su znacky. Preto nevidim dovod, preco by to nemohlo byt aj na ceste. Myslim si, ze ak definicia pojmu odporuje vyznamu pojmu v slovencine, tak plati co je v zakone a nie aka je definicia v slovniku slovenskeho pravopisu.

Co sa tyka toho, kde zakon plati, precitaj si §1 a §2 bod (1). Ak si ineho nazoru ohladom platnosti zakona, uved paragrafy a znenia, na ktore sa odvolavas. Mozeme to prediskutovat.
 

 

*** (Všetky príspevky boli zmazané na vlastnú žiadosť autora.)
 

 

*** (Všetky príspevky boli zmazané na vlastnú žiadosť autora.)
 

 

Pri ceste moze byt podla citovanych definicii aj na ceste. Nech sa ti to zda akokolvek nelogicke a nezmyselne. Zakon je zakon. Ked bude v zakone definovane, ze obchod je miesto, kadial chodia vlaky, tak to tak bude a podla toho sa s tym bude v zakone nakladat.
 

 

Ajrton, este k tvojmu druhemu prispevku:

1. Ale ani z toho nevyplyva, ze miesto pri ceste nemoze byt sucastou cesty.
2. Preco?
3. Ide o definiciu pojmu. Naco skunas vyznam definovaneho pojmu, ked ten pojem je tam definovany? Ked bude v zakone definovane, ze POJEM miesto pri ceste je miesto, ktore je uprostred cesty, tak ako sa s tym vysporiadas? A netvrd mi, ze take nieco sa nemoze stat. V definicii mozeme zadefinovat cokolvek. Zakon je zakon. Zakon definuje POJEM miesto pri ceste ako priestor, kde sa osadzuju znacky. Neviem preco by tento priestor nemohol byt aj na ceste. Ty tvrdis, ze nemoze a ja nechapem preco. Ved to neodporuje definicii uvedenej v zakone.
4. Ale ak cesta je priestor, kde sa osadzuju znacky, tak dopravne predpisy platia aj tam, kde sa osadzuju znacky. Chapes?
 

Ako vravím,

traja ľudia, 4 výklady.
Ale k tvojmu názoru. Podľa mňa niečo pri ceste nemôže byť aj niečo na ceste. Evokuje mi to Dobšinského rozprávky, kde princezná nebola ani nahá, ani oblečená. Čiže možno sa nájde zákon/ paragraf, že určí, že "pri" je zároveň "v". A k tvojmu "nikde v zákone sa nepíše, že na mieste pri ceste neplatia dopravné predpisy" môžem povedať len toľko, že nikde v zákone sa nepíše, že na mieste pri ceste platia dopravne predpisy. A ja (a každý v pozícii občana) môžem robiť všetko, čo mi zákon nezakazuje.
Nechcem hovoriť, či tam Rado stál oprávnene alebo neoprávnene. V zákone sú podľa mňa diery a policajti sú v tomto asi krátki. Neviem, ako to riešiť- ako bolo spomenuté nižšie, dať do paragrafového znenia všetky možné veci je nezmysel. Jazdime viac podľa rozumu, aby sme všetci boli ako-tak spokojní a policajti tiež nech viac rozmýšľajú a neskúšajú niekoľko paragrafov, keď jeden vyvrátime.
 

 

"nikde v zákone sa nepíše, že na mieste pri ceste platia dopravne predpisy".
Suhlasim.
Ale pise sa tam, ze krajnica je sucast cesty. Dopravne predpisy platia na cestach. Teda aj na krajnici. Ci bola krajnica zaroven aj miesto mimo cesty (kvoli pritomnym znackam) je irelevantne, pretoze na krajnici platia predpisy a nic na tom nezmeni fakt, ci to oznacime aj za miesto mimo cesty.
Pises:
"Podľa mňa niečo pri ceste nemôže byť aj niečo na ceste".
Tak sa pytam, ci si naozaj myslis, ze "priestor, v ktorom je umiestnená dopravná značka alebo dopravné zariadenie, alebo priestor, v ktorom sa dopravné značky alebo dopravné zariadenia spravidla umiestňujú" NEMOZE byt na krajnici. Podla mna takyto priestor moze byt aj na krajnici, pretoze nikde nie je zachyteny vztah medzi citovanym priestorom a cestou.
Hadam je jasne, coho definicio som citoval.

Ked sa prejdem po meste, vidim znacky na krajnici. Hadam nechces tvrdit, ze to vsade nie je krajnica, pretoze to je podla definicie kvoli znackam miesto mimo cesty a podla teba sa tieto dve veci vylucuju, aj ked mi nie je jasne, kde je take vylucenie uvedene a preco by sa to malo vylucovat.
Asi by stacilo pojem "miesto mimo cesty" premenovat na "miesto osadenia znaciek" a cely lingvisticky problem (pre zakon irelevantny, kedze existuju presne definicie tych slov) by bol vyrieseny.

S tvojim druhym odsekom suhlasim.
 

 

Pardon, myslel som "miesto pri ceste" premenovat na "miesto osadenia znaciek".
Aj vsade inde, kde pisem o mieste mimo cesty, mam na mysli miesto pri ceste.
Miesto mimo cesty je nieco uplne ine.
 

No ešte jeden príspevok.

Ty vychádzaš z toho, že chodník je krajnica. Ja vychádzam z toho, že chodník je chodník a krajnica je krajnica (sú aj iné odseky v tomto zákone, kde sa to rozlišuje- napr. cyklista môže jazdiť po krajnici (ak neohrozí chodcov), ale nemôže jazdiť po chodníku (ak to nemá dovolené napr. značkou). Keď zabudneme na zákon- asi máme podobnú predstavu, čo je chodník (je to v meste, chodia po tom chodci, zväčša to má obrubník a v zime sa na tom kĺže :-) ), čo je krajnica (je to mimo mesta, je to v úrovni vozovky na kraji, buď je to oddelené hrubou bielou čiarou alebo to už nemá asfalt). Samozrejme, nie je to definícia a tak z tohto popisu existujú výnimky. Ak berieme takéto vysvetlenie, videl som veľa značiek na chodníkoch, ale málo značiek na krajniciach.

Ďakujem za diskusiu a pekný deň.
 
Hodnoť

 

mne sa stal podobny pripad, ale s tym rozdsielom, ze v takej zone som stal na mieste mimo cesty, t.j. nebola to ani cesta, ani chodnik, ani mestska zelen, a dostal som pokutu, teraz riesim odvolanie. podla mna sa akakolvek dopravna znacka NEVZTAHUJE na miesta mimo cesty
 

 

Mal by si sa brániť, lebo na miesta mimo cesty sa zákon o cestnej premávke nevzťahuje. Iná vec je, ak si stál na mieste mimo cesty bez súhlasu vlastníka. Ale značka zóna by sa na miesto mimo cestu nemala vzťahovať.
 

Kúsok vyššie

popisujem § 60 ods. 10 o mieste pri ceste. Asi všetci uznáme, že značky sa umiestňujú medzi cestou (resp. vozovkou) a chodníkom alebo na chodníku na strane pri ceste. Podľa tohoto sa chodník rozumie "miestom pri ceste". Trochu uletený záver- zákon 8/2009 o cestnej premávke ak nerieši miesta pri ceste, nemal by sa starať o chodníky! Ak sa značka Zóna nevzťahuje na miesta mimo cesty (a "pri ceste" je podľa mňa mimo cesty), nevzťahuje sa na chodníky. Rado si to môže podporiť tým, že či je daná značka umiestnená pri vozovke na chodníku alebo až za chodníkom na nejakej zeleni.
 

1 2 3 4 5 6 7 8 ... > >>

Najčítanejšie na SME Auto