SME
Streda, 20. január, 2021 | Meniny má DaliborKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Polícia zverejnila video z nehody autonómneho auta, pri ktorej zomrela chodkyňa (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

Veru
a k tomu aká rozkysnutá, kua. O chvíľu už tie sudy sadla nebudú musieť ani volantom točiť, len sadnú, povedia "práca" a pôjdu. Nie žeby to držanie volantu spaľovalo bohviekoľko kalórií, no v USA už v mestách už aj bankomaty sú stavané tak, aby človek nemusel z auta vyliezť. Hlavná vec, že si k tým trom hamburgerom s hranolkami dá diétnu kolu, aby nepribrala. Síce dosť od témy som zaťal, no nedalo mi nekomentovať ten vypasený ksicht... :o)
dan_empire
<< < 1 2 3 4 5 6 > >>

 

Akurat s tymi bankomatmi ti to nevyslo. Ides si vybrat hotovost a to v Amerike znamena, ze vacsinou musis sadnut do auta. Mozes mat deti v aute a nemusis ich vytahovat, nemas
problem napriklad s parkovanim a peniaze si vytiahnes, popripade zaplatis nejaky ucet z auta. S pohybom by som to nespajala. Je to prakticke.
 

Súhlasil

by som v prípade, keby to používali normálni ľudia. Žiaľ, skôr opak je pravdou. Keď som bol na návšteve príbuzných vo februári v štáte N.Y., išiel som poobede do obchodu, vzdialeného cca 15 minút pešo. Na chodníku bol mierny snehový poprašok. V obchode som strávil cca 40 minút. Na ceste späť som na chodníku našiel len svoje stopy. to znnamená, že takmer hodinu sa na chodníku neobjavila žiadna ľudská noha. A to je teda veľmi smutné, keď vezmeme do úvahy, že to bolo 150 tisícové mesto a ja som v ňom večer nevidel ľudskú bytosť. Len autá...
 

 

Podivaj, zijem v Pensylvanii. V malom mestecku. Do obchodu chodime len autom.( Az ku nemu chodnik nevedie.)Prevlacat nakup a pochodovat medzi autami nie je nic prijemne. Dcera chodi nakupovat v sobotu. Autom. Privezie nakup na cely tyzden. Na sportovanie tu mame trail. Ide az po South street vo Philadelphii /asi 40 mil/ a na druhu stranu po Green Lane / asi 20mil/ - velke vodne nadrze a okolo lesy. Trail byva plny. Chodcov, bezcov, cyklistov a jazdcov na koni. Prijemne a bez aut. Kto chce sa hybe. Nie vsetci domaci su rozkysnuti. Najviac ti najchudobnejsi. Ti jedia lacne potraviny a piju lacne presladene napoje. Nedal by si to do ust. To akoby ani nie je normalna tucnota. Vyzeraju ako nafuknute figuriny. Smutny pohlad. Takze tak. My codime ozaj vsade autom. Inak sa tu ani neda. Vsetko je daleko. Ani na bicykli sa nevyberiem na nakup. Medzi tolkymi autami... brrr. Ale je fakt, ze ti najviac “nafuknuti” sa nehybu, niektori ledva chodia...
Pekny den.
 
Hodnoť

vie niekto,

ci vodic pojde do vezenia alebo zaplati pokutu?
 
Hodnoť

Trochu dazda so snehom

a ten system je absolutne nespolahlivy. Som prekvapeny, ze to povolili skusat v zivej premavke s nezucastnenym vodicom...V danom pripade je ten vodic, ktory sa nevenuje premavke, zbytocny.
 
Hodnoť

 

Už to bolo vyššie spomenuté s tým denným svetlom a radiátorom. Dôvod prečo nebolo tu nebohú na videu vidieť je podobný ako prečo nie je na fotkách z Mesiaca vidieť hviezdy. Ľudské oko by to asi videlo úplne inak a pokiaľ by nebolo oslepované svetlom mobilu tak by v tej rýhlosti asi stihla dozorná vodička zareagovať a asi aj zastaviť.
Myslím, že to video nebolo z kamery, ktorú spracúva ďalej softvér pretože to by bolo fakt v úbohej kvalite. Otázne je ako majú poriešené to, že napríklad prestal fungovať lidar alebo nejaká kamera na nočné videnie. Či napríklad nezamrzol obraz zo snímača na niekoľko sekúnd. Zastavilo by v tom prípade auto samé niekde na krajnici? Ako by sa dalo zisitť, že sa lidar alebo niečo iné pokazilo a dáva falošné signály. Je to zdvojené ako pri lietadlách?

Ďalšia vec, ktorú som si všimol keď si to pustíte najpomalšie je, že cesta sa rozdvojuje resp. je tam zákruta smerom vľavo. Zároveň na prvej značke vpravo je vidno odraz smeroviek. Takže ak to nebolo výstražné blikanie po núdzovom brzdení tak to auto prechádzalo asi z ľavého do pravého pruhu. Možno tú osobu aj registrovalo v ľavom pruhu ale keďže ten pruh opúšťalo tak si myslelo, že sa osobe vyhne v pravom pruhu. Bohužiaľ sa tak nestalo, nakoľko osoba išla do zrážky aj keď auto možno snažilo zrážke vyhnúť.

Každopádne smutné prvenstvo.
 
Hodnoť

No vyzerá to, že s autonomnými

autami to nie je také ružové. Problémom je aj prítomnosť toho človeka, čo na neho akože dohliada. Ak držíš volant v ruke tak ťa to núti k neustálej pozornosti. Ale ak tam iba sedí a pozerá, pozornosť po čase ide zákonite dole. Iba sedí a pozerá i driemoty môžu prísť. V takom prípade by mal zareagovať nejaký radar. Kamerové systémy majú svoje limity, a takto v noci zvlášť. Ľudské oko má veľku dynamiku videnia. Človek napríklad vidí naraz predmety na stole, i odrobinku na zemi pod stolom. Pritom intenzita svetla je pod tým stolom oveľa menšia ako na stole. Alebo pri nočných záberoch, to čo je pre kameru už iba tmavé pozadie, podobne ako priestor pod stolom, ľudské oko tam ešte vždy rozozná plno detailov. Je dobre že ďalšie testy zastavili, a zamyslia sa nad zásadnými zmenami systému na detekovanie práve takýchto prípadov.
 

 

presne tak autoauta maju zmysel len ak budu 100% nezavisle. polovicate riesenia typu "nesoferuj ale bud v strehu keby daco" dopadnu este horsie ako normalne auta lebo samozrejme ze v strehu nikto nebude
 
Hodnoť

Fatalne zlyhanie auta!

Závěry se mi zdají dosti podivné.

1. To co nasnímá kamera, se nerovná tomu co vidí člověk. Všichni známe rozdíl mezi fotkami focenými ve dne a v noci. To znamená, že co je na kameře černé, tak to pro člověka mohlo být rozeznatelné. Podle videa navíc světla auta osvětlovala tak max na 1,5 sekundy jízdy dopředu. Troufám si říci, že s takovou viditelností při takové rychlosti nejezdí ani člověk blázen. Nejlepší závěr je, že video neodpovídá tomu co by viděl člověk.

2. V dřívějších článcích jsem četl, že auto vůbec nebrzdilo. Rozhodně mohlo minimálně přibrzdit.

3. Auto by mělo mít minimálně další čidla. Takže by mělo vidět i to co je pro člověka ve úplné tmě, případně za překážkou. Tady v podstatě demonstrují, že auto rozhodně není lepší než člověk.

4. Havárie je pro mě zcela nepochopitelná, minimálně pro samo řiditelné auto. Situace byla zcela normální. Široká silnice, skoro žádný provoz a auto, které má kamery, rady, čidla přejede ženskou která se pohybuje pomalu kolmo přímo do trasy vozidla. Znovu připomínám, že pro auto by tma neměla znamenat žádný problém. Spíše výhodou oproti člověku.

5. Situace pěkně demonstruje práci záložního řidiče, který plní v podstatě funkci právní pojistky proti žalobám. Neumím si představit, že by se kdokoliv věnoval 100% kontrole řízení autonomního vozidla.

6. Nejlepší na tom je to, že nikdo v podstatě neví, proč auto ženskou přejelo. Jedná se o strojové učení, kdy se počítač rozhoduje na základě vyhodnocení naučených zkušeností. Tzn. na čidlech ženskou s téměř 100% jistotou "vidělo" (minimálně na některých) a stejně jí přejelo, protože ji nevyhodnotilo jako překážku.

7. Docela by mě zajímalo, jak mají řešenou bezpečnost systému učení. Není úplný SciFi autu podvrhnout špatné modelové situace, ze kterých začne chybně řešit dopravní situace. A protože se jedná o strojové učení, tak se tento útok, pokud po něm nezůstanou stopy, dá zjistit až na základě následků, které způsobí. Není to jako vir, který je přítomný v počítači a jde odhalit.

1) Mě by zajímalo, k čemu má to auto celý rejstřík senzorů a kamer, když nevidí chodce s bicyklem přicházejícího _zleva_. Fakt, že ta baba není pořádně vidět na záznamu optické kamery je irelevantní.

2) Dobře se zde ukázalo, že člověk na místě řidiče, který má převzít řízení v případě krizové situace, je tam tak akorát na dvě věci. Je velký rozdíl mezi aktivním řízením a čekáním ve stavu pohotovosti.
 

 

Ad 1, mas pravdu. Ludske oko sa neda porovnavat s nejakou low- res kamerou, co v mestskom svetelnom znecisteni ledva dokaze zachytit farby. Clovek by ju tam zbadal omnoho skor, nez ta kamerka.
 

 

Len doplnim resp. body s ktorymi polemizujem.

1) To je pravdepodobne. Este dodam ze vacsina ludskych soferov by stihla minimalne pribrzdit, aj keby videli IBA to co je vo videu. A schopnejsi a pozornejsi soferi by zmenili smer jazdy a potencialne by smrti chodkyni predisli.

3) Ono by to tie cidla malo mat, ale bohvie preco nezafungovali https://www.scientificamerican...

5) Idea self driving car je ze ten vodic na ktoreho sa moze hodit zodpovednost tam nebude, bude to plne zodpovednost auta, resp. vyrobcu. V pripade testovacej prevadzky uberu to nemusi platit 100% ale ja aj v tomto pripade vidim 90% zodpovednosti na vyrobcovi auta.

6 a 7) To ucenie neprebieha urcite tak ze kazde auto co sa vyda na cestu je nepopisany list. Tie algoritmy su loadnute a ocenie konkretneho jedneho auta na zaklade jeho skusenosti je podla mna uplne minimalne az ziadne. Maximalne jednotlive auta odosielaju data do centraly kde sa data konsoliduju a spatne v konsolidovanej forme loadnu ako hotovy softver do aut. Maximalne co si viem predstavit ze zbieha nejake ucenie v minimalnej forme ktore sa nauci "lokalne podmienky" - caste jazdy daneho auta.
A gro su podla mna deterministicke algoritmy na zaklade zozbieranych dat, nie nejake on the fly strojove ucenie, to by bolo moc velke riziko.

A nakoniec doplnim, napriek tomuto incidentu je pravdepodobnejsie ze tie selfdriving cars su statisticky spolahlivejsie ako clovek a v buducnosti budu este viac. My vsak od stroja ocakavame 100% neomylnost, pricom u ludi tu omylnost ako keby akceptujeme.
 

jak vravíš, podľa mňa už teraz sú

štatisticky lepšími šoférmi, než ľudia.
ten soft už musí byť myslím celkom fest odladený, keď s ním idu to testovania v reálnej doprave.
Predsa sa Uber nechce pochovať tým, že by vypustil autopilota v nejaked demo verzií, za týždeň zabili 10 ľudí, a koniec biznisu...

Takýto a podobné scenáre určite testovali jak v trenažéri, tak na nejakom "parkovisku". Situácia, kedy ti niečo nečakane vbieha do cesty z vedľajšieho jazdného pruhu, musela byť jedna z prvých čo testovali.
Bežne sa stáva na dialnici, že v "rýchlom" pruhu predbiehaš dve autá, a pár metrov pred xichtom sa auto číslo 2 rozhodne, že ide obiehať auto číslo 1, a nedbá na to, že sa v druhom pruhu rúti auto číslo 3.
Čiže toto nemohla byť situácia, ktorú "nikoho nenapadlo" zahrnúť do test kejsov.

bol by som ochotný staviť sa, že v testoch takéto kolízne situácie na 99,99% auto vyrieši k spokojnosti všetkých zúčastnených. A to 0.01% sfailovaných testov skôr pripadá na situácie, kedy hardware proste nezafungoval.
 

Tu je iny problem:

Ako je nastavena priorita AI toho autonomneho modulu? Zi zaznamu je jasne, ze zabrzdit sa (pokial sa bavime o detekcii prekazky vo viditelnom spektre) pri tej rychlosti velmi nedalo. Avsak cas na reakciu bol- myslim ze priemerny vodic, ak by sa plne venoval riadeniu vozidla, by aspon stihol strhnut volant. Otazka znie: AI v autonomnom module ma prioritu chranit posadku, alebo chodca?
Celkom urcite posadku. Z forenznych pricin. Clovek by zrejme strhol volant a nasledoval by vylet mimo cestu s bohvieakym koncom. Skuseny a pozorny sofer by to mozno ukociroval, mozno nie- to sa neda namodelivat (kvalita vozovky, dezen a hustenie pneumatik.. .
Autonomny modul zrejme spravil to, co spravit mal. AI nerozlisuje, ci je na ceste bezdak, 50 rocna zenska s bicyklom alebo trieda skolkarov... Priorita je bezpecie posadky.
Jediny priestor na zlepsenie vidim z zlepseni citlivosti senzorickej platformy, ktorou bolo to auto vybavene. Ak by bola prekazka zaregistrovana skorej, bolo by mozne zastavit/aspon spravit taky vyhybaci manever, ktory by neohrozil posadku vozidla...
 

To by bol dost biedny algoritmus

Lebo dany objekt vyhodnotit ako riziko pre posadku sediacu v 2 tonovom volve je blbost.

A okrem toho zakladna fyzika hovori ze ak by auto pred koliziou spomalilo, destruktivnost kolizie to znizi nielen pre chodkynu a jej bicykel ale aj pre auto a posadku v nom. Racionalne pre bezpecnost posadky by bolo teda brzdit a nie bez mihnutia okna zramovat co stoji predomnou.

A na zaver, algoritmus ktory vyhodnocuje negativne dopady na posadku vs negativne dopady na chodcov urcite nebude tak hlupo binarny v zmysle ze bude za kazdu cenu chranit posadku bez ohladu na dopad na ostatnych. Ten algoritmus sa bude snazit minimalizovat celkove negativne dosledky. Bol k tomu inac aj clanocek na sme a tam sli este viac do extremu a uplne paradoxne boli ochotni pasazierov za cenu ochrany chodca aj obetovat. S tym zase ja nesuhlasim. Mal by to byt nejaky rozumny kompromis.
 

jedna vec

je ista: Ako vyrobca autonomneho automobilu mas povinnost na prvom mieste hajit bezpecie svojich klientov - cize bezpecie posadky ma UPLNU prioritu. Oficialne sa to nepriznava, ale vsetky modelove situacie su zamerane na to, aby v pripade potreby rozhodovania sa "koho obetovať" AI rozhodla "spravne" - t.j. neobetovala posadku. Ak by sa to stalo naopak, nie je sud na svete, ktory by to nevyhodnotil v neprospech automobilky.
 

 

"UPLNU" prioritu to moze mat jedine v ciernobielom svete niekoho, kto o danej problematike nic nevie.
A nedal si si ani tolko prace aby si si to vygooglil to co som ti odporucil.

https://tech.sme.sk/c/20199778...

Moj nazor, ak ma autonomne auto zachranit chodca za cenu toho ze posadka dostane ranu od airbagov a rozbije im nos, je to rozumny kompromis a ja by som kupil take auto. Nie take co chodca zabije aby sa mne ani nerozliala kava. Dufam ze kupujuci s ktorymi sa stretavam na ceste maju v sebe aspon tolko altruizmu.

Opacny extrem, t.j. auto co obetuje posadku za cenu aby chodca zachranilo by si kupilo minimum ludi a pochybujem ze nejaky vyrobca bude take auto predavat.

A inac, predpoklad je, ze autonomne auta pojdu VZDY podla pravidiel (inac je to bug v ich softveri), t.j. ak dochadza ku koliznej situacii, predpoklad je ze predpisy porusil vzdy ten druhy akter cestnej premavky, t.j. ten s ktorym vznika kolizia (napr. chodec). To dost zjednodusuje rozhodovanie auta v zmysle ze je preferovane chranit posadku na ukor druheho aktera, kedze predpis musel porusit on.

Konkretny priklad, UBER auto z clanku, posadku by nijako neohrozilo keby auto pribrzdilo, prave naopak, a zaroven by to menej dochramalo chodca.
 

 

Smutne je, ze uz dnes si zbohatlici kupuju tazke SUVka, aby sa im v pripade nehody nic nestalo. Male auta, ktore zroluju im nie je ani luto (vid Rezesova). Vychadza mi z ludskej natury, tito ludia si kupia autonomne auto vo verzii nerozlievacej kavu. Vystrelene airbagy a ich vlastny rozbity nos pre nich nie su alternativa.
 

To je

pekne ze je ro tvoj nazor, gratulujem ti k nemu. Este o nom skus presvedcit pravnikov automobilovych firiem, ktori za hlavny problem povazuju riziko, ze ich zakaznici ich zazaluju za predaj produktu, ktory ohrozuje v pripade koliznej situacie zivoty zakaznikov. A potom to tiez vysvetluj ludom, ktori si urcite radsej kupia auto, ktore ICH samotnych v pripade koliznej situacie neda na PRVE miesto.
Tvoje predstavy su mimo realitu a reklamne kecy, ktore sa pisu v tvojom odkaze su len kecy. Vedel si napriklad, ze je technicky mozne zvysit pravdepodobnost prezitia chodcu pri zrazke s osobnym autom o cca 50% zaradenim rozsiahlych autoadaptivnych prvkov do deformacnych zon? Ale nik to nerobi... Dovod: zaradenie rakehoto prvku znizi skore v crash teste o niekolko malo bodov. A potom to je drahe. Jedine zopar automobiliek jeden z mnohych moznych takychto prvkov ponuka (pyrotechnicke vystrelovace prednej kapotaze, po ktorej sa ma chodec sklznut...
Tvoje fantazie a pocit spravodlivosti je uplne mimo realitu.
ZIADEN vyrobca svoje auto nevybavi takym autonomnym riadenim, ktore zakaznika v pripade moznosti vyhnut sa zrazke posle mimo cestu a tym padom zrejme aj do rotacie (ludovo lovefane saltp mortale). A je UPLNE jedno, ci na vozovke bude 95 rocny dedko alebo polka triedy zo skolky...
 

otazkou zostava

comu / komu v konecnom dosledku dat v takychto kritickych situaciach prioritu, ci software alebo realnemu vodicovi.
Lebo sa kludne moze stat, ze manualny zasah cloveka-vodica do riadenia v tej kritickej sekunde totalne prekazi software-om spravne vyhodnotenu a spravne naplanovanu realizaciu vyhnutiu sa kolizii
 
Hodnoť

 

*** Po opakovanom hrubom porušení Kódexu diskutujúceho boli zmazané všetky diskusné príspevky tohto autora.
 

<< < 1 2 3 4 5 6 > >>

Najčítanejšie na SME Auto