Do diskusií sa môžu zapojiť všetci predplatitelia SME.sk, Korzar.sk a Spectator.sk. S predplatným získate neobmedzený prístup k článkom, ako aj neobmedzený počet príspevkov v diskusiách. Ak ešte nemáte predplatné, kúpiť si ho môžete tu.
Ak už máte predplatné, prihláste sa.
Inak su len podklady na buzzeraciu a pokuuuuuutickyyyyy pre organy! :o(
Uz sme asi dosli do stadia, ked v 80-tich rokoch socializmus mlel z posledneho - pretoze obcania uz nemohli jednoducho brat vlastny stat VAZNE!
podla mna je to spravne
To stadio v 80tich rokoch ked socializmus mlel z posledneho ... to sa pouziva aby ta upokojili - ze aj tak by to padlo ... takze to bolo vlastne jedno... ale realita bola uplny opak a dvovody taktiez.
V roku 1975,
toto patri do kategorie pasy, detske sedacky & spol. samo o sebe dobry napad. pouzivam a vsetkym doporucujem. ale dat to do zakona a pokutovat ... trochu chucpe.
zakon ma byt ZAKON (svojho casu stacilo 10) nie dobry napad. uz teraz je to neunosne. ani pravnici nevedia co aktualne je legalne a uz vobec nie normalny obcan. uz len to cele precitat je robota na cely zivot.
ten tovoj znamy co "ma nosit okuliare, ale nenosi". NO A CO? nenapisal si, ze soferuje nebezpecne, ze niekoho/nieco [skoro] zrazil, lebo nevidel.
ta znama co nesoferuje, lebo sa neciti je ziarivy priklad zodpovedneho pristupu.
Co sa tyka tych mojich znamych, nie, nejazdia nebezpecne, ale pointa je, ze taki ludia existuju, co nenosia okuliare aj ked by mali. Keby boli okuliare zo zakona, tak ich prave oni dvaja nosia. Lebo niekedy poruke ten manzel nie je a ona nakoniec soferuje aj ked dobre nevidi ...
Tam je mozno namieste otazka, ci by taka legislativna uprava mala dostatocny dopad na to, aby malo zmysel sa nou zaoberat. Ja osobne som za to, ze problem nasich vodicov je skor v tom, ze nerespektuju zakon preto, lebo ho pokladaju za zly, aj ked su zle len casti, tak oni ignoruju vsetko. Toto sa musi zmenit.
poslednu vetu tesat do kamena a tym kamenom potom nasich zakonodarcov bit po hlave, kym nepochopia (alebo kym ich nebude treba vymenit za novych). velka skoda, ze takych zakonov mame vetsinu.
co sa tyka uzakonenia okuliarov - IMHO je to prave ta zla cast zakona.
a velmi nebezpecny precedent. okuliarmi to zacne a skonci to tym, ze budeme na soferovanie musiet mat kompletne lekarske vysetrenie [nie starsie ako 24 hodin]. taka chripka napriklad je daleko vetsi problem ako okuliare.
V tom zmysle, ze sa nieco konkretne stane, bude existovat realne poskodena strana, realna skoda atd... ---> tam by sa malo dbat na silny tlak nielen na potrestanie, ale aj na mozne ODSKODENIE!!!!
Dnesny stav, ked modlou je akasi vagna `PREVENCIA` a cim tazsi zlocin tym chabejsia snaha potrestat je CHOROBA!
Je uplne na hlavu, aby napr. clovek co si vypije par piv siel do basy a ZAROVEN niekto, kto usmrti napr. chodca pri nehode dostal podmienku!!!!!!! 8-O
Ale ano - prave na akoze `prevencii` sa da fajnovo buzzerovat, cucat prachy od ludi bud priamo (kasirovat pokuticky) resp. nepriamo (cez dane na rozne `projektiky`)...
To by uz len bolo aby bol dospely obcan pokladany primarne za SVOJPRAVNEHO pokial nedokaze opak (t.j. neodhadne situaciu a sposobi skodu)!!!
ved si uvedomte CO PISETE!!!!
Ze je nieco napisane v nejakom sprosstom papieri nic nemeni na fakte ze bla bla bla ma niekto zabije/prejde cez nohu/zozere atd....
Aj z pohladu prava je to zhruba to iste resp. onanujeme tu nad picchovinkami a znacne nekontrolovatelnymi vecami pricom pozornosti utekaju podstatne veci!!!!
Totiz fizel nie je odbornik aby posudil, ci mam `vhodnu optiku` - nehladiac na to, ze oko moze byt odoperovane, s kontaktnou sosovkou ale jasneeeee, zabime polku zivota a vyplaty onanovanim na uradoch aby do papierikov zapisali tie svoje sracciicky a vseeeeccko bolo ALL RIGHT!
Prave takto ten socik zakapal - dobre si to pametam - jak uz rozdiel medzi tym co si ludia mysleli a co sa tvarili navonok bol PRIEPASTNY a rezim sa zo zotrvacnosti hrajkal z formalitkami...