Roman: "Dňa 11.12.2009 som bol účastníkom dopravnej nehody a policajti ma označili ako vinníka, s čím nie som veľmi spokojný a necítim sa vinný. V prílohe je náčrt, ako sa to stalo.
Ja som išiel po hlavnej ceste (vozidlo č.1) a z vedľajšej cesty mi vyšlo do dráhy (vozidlo č.2) a ostalo stáť na ceste, lebo chcelo odbočiť do ľava, stalo sa to v tesnej blízkosti, mal som na brzdenie dráhu sotva 5m. Keď prišiel na miesto nehody policajt, hneď ma označil ako vinníka s tým, že som nedodržal bezpečnú vzdialenosť. Ale pred kým, keď nikto nebol predomnou a z vedľajšej cesty mi vybehlo auto, ohrozilo a obmedzilo plynulosť jazdy?
Išiel som predpísanou rýchlosťou, no zrážke som už nedokázal zabrániť. Bol tam aj očitý svedok, ktorý kráčal po chodníku a celé sa to odohralo pred jeho očami a bol tiež políciou vypočutý. Policajt si to ale nedal vysvetliť a jednoznačne tvrdil, že som vinníkom ja.
Keď som sa mu to snažil vysvetliť, tak mi tvrdil, že jeho nezaujíma, odkiaľ sa tam auto vzalo, proste mám ísť tak, aby som vždy bol schopný zastaviť včas (to znamená, že ten, čo vychádza z vedľajšej cesty má vlastne prednosť). Chcel mi ešte dať pokutu 800€ za porušenie dopravných predpisov, tak som radšej súhlasil, že som vinník, a škoda na vozidle bude uhradená z mojej zákonnej poistky a svoju škodu si zaplatím sám, čo som aj urobil. Oprava ma stála 1000€.
Celá nehoda je zdokumetovaná na polícii v Dolnom Kubíne, kde sa stala aj dopravná nehoda. Alkohol nebol zistený ani u jedného z nás."
Na úvod treba povedať, že teraz už Roman výsledok rozhodnutia môže zmeniť len na súde. A aj to s ťažkosťami, keďže súhlasil s tým, že je vinník. Záleží tiež na tom, ako bola policajtom nehoda zdokumentovaná.
Zosumarizujme si, čo sa stalo:
Moment
Romanove vozidlo
Vozidlo č. 2
1.
na hlavnej ceste
na vedľajšej ceste
2.
na hlavnej ceste
vchádza na hlavnú
3.
brzdí
rozbieha sa
4.
narazilo zozadu do auta
narazilo doň auto
Ak platí to, čo napísal a nakreslil Roman, policajt sa v určení vinníka zmýlil. Má síce pravdu v tom, že vodič má jazdiť takou rýchlosťou, aby dokázal zabrániť zrážke, no musí to byť objektívne možné. Aj v zákone sa píše, že má prispôsobiť rýchlosť jazdy okolnostiam, ktoré možno predvídať. Ak by bolo možné predvídať to, že vozidlo na vedľajšej nebude dávať prednosť, potom význam hlavných a vedľajších ciest stráca opodstatnenie.
Mimochodom, to, či by dokázal Roman zabrániť zrážke, vie objektívne posúdiť len súdny znalec.
§ 16, zákon č. 8/2009 Z.z
(1) Vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.
V prípade, že vodič vo vozidle č. 2 vychádzal z vedľajšej cesty a dokázal by zrýchliť tak, aby Roman zabrzdením vozidla nenarazil do vozidla č. 2 zozadu, nehoda by sa nestala. To však neznamená, že vodič vozidla č. 2 by neporušil dopravný predpis, podľa ktorého nesmie ohroziť bezpečnosť cestnej premávky.
V tomto prípade bola bezpečnosť cestnej premávky ohrozená tak, že vozidlo vyšlo z vedľajšej cesty na hlavnú, pričom prinútilo vozidlo č. 1 brzdiť. Vozidlo vychádzajúce z vedľajšej cesty je pritom povinné dať prednosť vozidlám idúcim na hlavnej. A dať prednosť znamená počínať si tak, aby ten, kto má prednosť v jazde, nemusel zmeniť smer alebo rýchlosť jazdy.
§ 2, zákon č. 8/2009 Z.z.:
(2) Na účely tohto zákona sa ďalej rozumie
b) dať prednosť v jazde povinnosť účastníka cestnej premávky počínať si tak, aby ten, kto má prednosť v jazde, nemusel zmeniť smer alebo rýchlosť jazdy,
Príčinou nehody podľa Romanovho vysvetlenia situácie je ohrozenie bezpečnosti cestnej premávky nedaním prednosti v jazde. Prečo? V ktorom momente sa stala chyba? A u koho?
Moment
Romanove vozidlo
Vozidlo č. 2
1.
2.
prinúti brzdiť vozidlo na hlavnej
3.
nedokáže dostatočne zabrzdiť
4.
narazí do auta zozadu
V prípade, že by nenastal moment 2., nebol by ani tretí a ani štvrtý. A preto je podľa nášho názoru príčinou nehody nedanie prednosti v jazdy vodičom vozidla č. 2.
Vinníkom nehody by mal byť ten, kto spôsobil príčinu nehody. Tou je prvá chyba, ktorá bezprostredne smerovala k nehode. Dalo by sa tu hovoriť aj o spoluvine, ale len v prípade, že by následne nastali aj u iných chyby, ktoré by vzniku nehody pomohli.
Prečo policajt rozhodol tak, ako rozhodol? Pravdepodobne preto, že nezobral do úvahy svedectvo chodca podporujúce Romanovu verziu (aspoň to vyplýva z Romanovho textu). Takisto nezobral do úvahy všetky možnosti toho, ako sa nehoda mohla stať a vychádzal len z toho, že dve autá sa zrazili tak, že jedno auto narazilo do druhého zozadu.
Takýto prvoplánový pohľad spolu s pravdepodobnosťou, že si šofér vozidla č. 2 vinu nepriznal, umožnil policajtovi jednoducho priznať vinu človeku, ktorý zdanlivo nehodu spôsobil. Stačilo sa už len spoliehať, že si vinu prizná. A ak by to nepomohlo vyriešiť nehodu čo najskôr, postrašenie pokutou väčšinou zaberie.
Zažili ste niečo zaujímavé? Hlavolam na cestách, nehodu? Videli ste niečo, čo sa oplatí zverejniť? Totemy s cenami pohonných látok, nebezpečné cesty? Je niečo, čo vás zaujíma z dopravy, ciest, premávky, pohonných látok, no nemáte sa koho spýtať?
Otázky, informácie, fotografie alebo videá posielajte na magazin@natankuj.sk.
