Pavla z Michaloviec chceli zastaviť policajti a dať mu fúkať. Nebolo by to nezvyčajné, ak by pritom ako spôsob nepoužili oslepovanie vodiča diaľkovými svetlami.
Pavel: Koncom decembra, večer asi 19-tej, v Michalovciach, išlo za mnou vo večernej tme osobné auto, ktoré ma osvetľovalo zozadu diaľkovými svetlami prerušovane. Keďže to bolo civilné auto zelená Škoda Fabia s košickým EČV, nereagoval som. Občas som začul zvuk akoby pokazenej policajnej sirény a asi po kilometri, keďže neprestávali zozadu blikať diaľkovými svetlami, som zastal, aby som zistil, o čo ide.
Boli to policajti ktorí ma takýmto spôsobom zastavovali. Zelená Škoda Fabia s čiernymi fóliami na oknách a radarovým meračom vpredu uprostred svetiel jazdiaca takýmto spôsobom za mnou.
Policajti chceli, aby som fúkal, nakoľko sa im zdalo podozrivé, že som šiel okolo známeho pohostinstva. Samozrejme výsledok bol 0 promile v dychu.
Mňa však zaujíma, či takýmto spôsobom smú policajti "osvetľovať" vodičov zo svojej tmavozelenej fabie vo večerných hodinách a či sa má vodič zameriavať na to, či náhodou niekde nezačuje policajnú sirénu hoci auto nemá maják. V prípade, že to nie je zákonný postup, či sa treba na takéto správanie policajtov sťažovať.
Podotýkam, že policajti vo večernej hodine vystúpili v Michalovciach z auta aby som fúkal, boli oblečení v čiernom a nemali reflexné vesty.
Poďme sa na celú situáciu pozrieť od začiatku. Zelené auto blikalo diaľkovými svetlami. Pre vodiča, ktorý ide pred takýmto vozidlom to znamená, že ho chce blikajúce auto predbehnúť. Určite to však nie je spôsob, ako by mala polícia zastavovať vozidlá z civilného auta.
Policajti majú presne určené, ako majú postupovať, ak chcú zastaviť vozidlo idúce pred nimi. Okrem toho, že uniformovaný policajt musí sám dávať fyzicky znamenie na zastavenie vozidla, na policajnom aute musia tiež zapnúť nie len húkačku ale aj majáky.
Pavel píše, že počul iba húkačku a blikajúce diaľkové svetlá. Keďže húkačka mohla Pavlovi evokovať odniekiaľ sa blížiace vozidlo s právom prednostnej jazdy, nemohol tušiť, že vozidlo idúce za ním je policajné a snaží sa ho zastaviť. Nehovoriac o tom, že pokračujúcim blikaním diaľkovými svetlami ohrozovali Pavla a tým aj bezpečnosť cestnej premávky.
Vy by ste zastavili takémuto autu? Koho by ste v takomto civilnom aute očakávali? Policajtov?
§ 31, zákon č. 8/2009 Z.z.:
(2) Vodič smie namiesto zvukového výstražného znamenia dávať svetelné výstražné znamenie prerušovaným zapínaním stretávacích svetlometov alebo diaľkových svetlometov; na upozornenie vodiča predchádzaného vozidla ho smie dávať aj v obci.
§ 13, zákon č. 9/2009 Z.z.:
(2) ... Z idúceho vozidla môže dávať policajt v rovnošate toto znamenie kývaním ruky zvisle hore a dolu, vysunutým zastavovacím terčom alebo rozsvietením nápisu STOP umiestneného na vozidle. ... Pri zastavovaní vozidla idúceho pred vozidlom, z ktorého policajt v rovnošate dáva pokyn na zastavenie vozidla, sa zvláštne výstražné svetlo a zvláštne výstražné zvukové znamenie použije vždy.
Problémom by mohol byť nie len spôsob zastavenia Pavlovho vozidla, ale aj to, že si policajti neobliekli na seba oblečenie s reflexnými prvkami. Ak zastavili Pavla na kraji cesty a kroky ich viedli po vozovke, oblečení v čiernom ohrozovali nie len seba. Vo všeobecnosti ohrozili bezpečnosť cestnej premávky. Druhý krát.
Ďalšiu skúsenosť s policajnou prácou má Rastislav.
Rastislav: "Má policajt právo zadržať mi mobilný telefón kvôli kontrole, či som telefonoval za volantom? Policajti ma zbadali, keď som sa pozeral na telefón, kto mi volá. Zastavili ma a dali mi pokutu 60 eur, aj keď som oponoval, že som netelefonoval.
Nemali samozrejme žiadny dôkaz. Iba tvrdenie, že ma videli a že ak nezaplatím pokutu, zoberú mi telefón na zistenie, či som telefonoval. Samozrejme, telefón mám firemný a potrebujem ho k denodennej práci. Príde mi to dosť pritiahnuté za uši, keď si pomyslím, že ma policajt hocikedy zastaví a môže mi zobrať môj osobný majetok."
Na prvú otázku sa dá odpovedať jednoznačne: Áno.
Ak má policajt podozrenie, že použitie mobilného telefónu súviselo s dopravným priestupkom, má právo mobil zaistiť na nevyhnutne dlhý čas, ak je to potrebné na rozhodnutie o tom, či sa priestupok stal alebo nie.
Mnohí sa mylne domnievajú, že len telefonovanie za volantom s mobilom pri uchu je zakázané. Podľa zákona o cestnej premávke "vodič nesmie počas vedenia vozidla používať telefónny prístroj okrem telefonovania s použitím systému "voľné ruky" alebo vykonávať inú obdobnú činnosť, ktorá nesúvisí s vedením vozidla".
To znamená, že vodič za volantom vo všeobecnosti nesmie používať mobilný telefón (okrem spomínanej výnimky). Akákoľvek manipulácia s mobilom alebo podobným zariadením je zakázaná. Aj chytenie telefónu do ruky a pozretie sa na to, kto volá.
V prípade, že Rastislav hovor nezdvihol, bez fotografie alebo svedkov je Rastislavov priestupok v podstate nedokázateľný, ak by sa rozhodol klamať o tom, že s mobilom za volantom nemanipuloval. Policajtom by nepomohlo ani zaistenie mobilu.
Ak by policajti mobil zaistili, dozvedeli by sa veľmi rýchlo, kedy a ako dlho telefonoval, keďže väčšina telefónov takéto informácie obsahuje. Dokonca aj informácie o neprijatých hovoroch a ich časoch. Zistiť to, je doslova otázkou niekoľkých minút. Aj bez Rastislavovej pomoci.
Preto si myslíme, že by prípadné zaistenie mobilu trvalo veľmi krátko. Policajt by sa však napriek tomu mohol rozhodnúť trvať na svojom obvinení a neprešetriť na mieste svoje podozrenie o použití mobilného telefónu s úmyslom zodpovednosť preniesť na dopravný inšpektorát a konanie o priestupku. Vtedy by mohol byť mobil zaistený až do prešetrenia priestupku, čo by určite trvalo viac než pár dní.
Toto by však mohlo javiť známky porušenia povinností policajta. Ak by sa to podarilo dokázať, Rastislav by mohol uplatňovať nárok na vyčíslenú a dokázateľnú škodu spôsobenú tým, že by nemohol používať služobný mobilný telefón.
§ 21, zákon č. 171/1993 Z.z.:
(1) Policajt je oprávnený zaistiť na vykonanie potrebných úkonov vec, ak má podozrenie, že tá súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku a jej zaistenie je potrebné na zistenie skutkového stavu veci alebo na rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní, alebo na rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku. Policajt vydá osobe, ktorej bola vec zaistená, potvrdenie o zaistení veci s presným opisom veci, ktorý umožní zaistenú vec identifikovať. Zaistenie veci môže trvať najviac 90 dní; ak tento zákon neustanovuje inak.
(3) Ak pominuli dôvody na zaistenie veci podľa odseku 1, vec sa vráti osobe, ktorej bola zaistená. Prevzatie vrátenej veci potvrdí táto osoba svojím podpisom na úradnom zázname o vrátení veci.
§ 8, zákon č. 171/1993 Z.z.:
(1) Pri vykonávaní služobnej činnosti je policajt povinný dbať na česť, vážnosť a dôstojnosť osoby i svoju vlastnú a nepripustiť, aby v súvislosti s touto jeho činnosťou vznikla osobe bezdôvodná ujma a aby prípadný zásah do jej práv a slobôd prekročil mieru nevyhnutnú na dosiahnutie účelu sledovaného jeho služobnou činnosťou.
§ 78, zákon č. 171/1993 Z.z.:
(5) Štát zodpovedá aj za škody spôsobené Policajným zborom alebo policajtmi v súvislosti s plnením ich úloh ustanovených týmto zákonom; to neplatí, ak k spôsobeniu škody došlo v dôsledku protiprávneho konania osoby alebo oprávneného zákroku policajta.
