Nepoznáme nikoho, kto by rád platil pokuty. Občas sa však tejto nepríjemnosti nedá vyhnúť. Otázkou však vtedy zostáva, či sa skutočne stal priestupok, z ktorého vás obvinili policajti:
Peter: "Včera, okolo polnoci, som prechádzal po Vajanského nábreží a odbočil som doľava na Šafárikove námestie. Keďže vľavo bola prerušovaná čiara a nikde som nevidel zákaz vjazdu a v žiadnom smere nešlo žiadne vozidlo, čo bolo vzhľadom na nočnú hodinu celkom samozrejmé.
Nežijem v Bratislave, čo bolo evidentné aj z mojich ŠPZ a s autom sa v našom hlavnom meste vyskytnem maximálne raz, dva razy do roka.
Pár minút na to ma zastavila na Štúrovej ulici policajná hliadka (bez zvukového znamenia, bez terčíka, bez STOP svetiel, len prebliknutím svetelného výstražného znamenia) s tým, že či viem, čoho som sa dopustil. Policajt ma informoval, že som nerešpektoval prikázaný smer jazdy, ktorý by mala v danej situácii zastupovať biela informačná značka jazdy v pruhoch.
Povedal som policajtovi, že som si nie vedomý žiadneho priestupku, keďže tú značku som si vôbec nevšimol a ani neviem, či je to prikázaný smer jazdy. Policajt mi povedal, že za bieleho dňa by som tam vôbec neodbočil, pretože by mi to premávka vôbec nedovolila. Na moju pripomienku, že tam je prerušovaná čiara, odpovedal, že vraj je tam kvôli MHD, ktorá ma v tej križovatke dovolené odbočiť tak ako ja.
Povedal mi, že to bude za 30 EUR a že horná hranica je 60. Či som ochotný zaplatiť. Inak mi odoberie vodičský preukaz a bude sa to riešiť dôkazom a záznamom z kamerového zariadenia, ktoré je vraj na tej križovatke nainštalované.
Policajtovi bolo úplne jedno, že som nikoho neohrozil, neobmedzil, ani to, že nie som miestny, ani nič. Jednoducho, čakal svojich vytúžených 30 EUR, ktoré som mu nakoniec zaplatil.
V zápätí sme na Dobrovičovej vybavili, čo bolo treba a spätne prechádzali zase cez tú istú križovatku, avšak z opačného smeru zase po Vajanského nábreží. Čo sme však nevideli? Len pár minút po tom, ako som zaplatil za pokutu, prechádzalo presne tak ako ja pred pár minútami danú križovatku iné policajné auto bez výstražných svetiel, jednoducho, ako akékoľvek iné auto."
Zväčšiť mapu
Peter nám v súvislosti so svojím prípadom položil aj niekoľko otázok, na ktoré sa mu pokúsime postupne odpovedať. Ešte predtým si však rozoberme to, čo sa stalo.
Peter odbočil z Vajanského nábrežia (v smere od Nového mosta k autobusovej stanici) na Šafárikovo námestie, teda vľavo. Zvislé dopravné značenie, ktoré by mu v tom bránilo, sa tam nenachádza. Policajti ho však obvinili z porušenia dopravných predpisov a zdôvodnili to tým, že namaľovaná šípka na ceste mu neumožňovala odbočiť.
Podľa definície spomínaného vodorovného značenia, šípka na vozovke môže plniť jednu z dvoch úloh:
vyznačuje spôsob radenia do jazdných pruhov, vyznačuje určený smer jazdy križovatkou. V mieste, kde Peter odbočil, šípka vyznačuje určený smer jazdy križovatkou. To znamená, že plní funkciu prikázaného smeru jazdy. Peter teda odbočením porušil dopravný predpis.
Značka Smerové šípky (č. V 9a) vyznačuje spôsob radenia do jazdných pruhov, určený smer jazdy križovatkou a zodpovedá skutočnej dopravnej situácii na ceste; značkou č. V 9a možno vyznačiť, kde platí značkou č. C 25 povolené otáčanie vozidiel v priestore riadenej križovatky.
Vodič policajného auta, ktoré odbočilo rovnakým spôsobom, ako Petrovo, však napriek tomu nemuselo porušiť dopravné predpisy. Policajti totiž môžu v cestnej premávke udeliť výnimku okamžite potrebnú. A smú ju udeliť aj sebe, využitím výnimky však nesmú ohroziť bezpečnosť cestnej premávky.
To, čo sa policajti dopustili priestupku alebo využili výnimku podľa § 69 zákona o cestnej premávke, sa dá dozvedieť len u nadriadených policajtov, ktorý na križovatke odbočili vľavo z Vajanského na Štúrove námestie.
§ 69, zákon č. 8/2009 Z.z.:
(4) Výnimku z druhej časti tohto zákona, ktorá je v cestnej premávke okamžite potrebná, môže povoliť policajt na mieste samom v nevyhnutnej miere a za predpokladu, že sa tým neohrozí bezpečnosť cestnej premávky.
§ 13, vyhláška č. 9/2009 Z.z.:
(2) ... Pri zastavovaní vozidla idúceho pred vozidlom, z ktorého policajt v rovnošate dáva pokyn na zastavenie vozidla, sa zvláštne výstražné svetlo a zvláštne výstražné zvukové znamenie použije vždy.
Zastavenie Petrovho vozidla nebolo celkom v súlade s pravidlami definovanými vo vyhláške k zákonu o cestnej premávke. Najmä tým, že policajti zapli len majáky, no zvukové výstražné znamenie nepoužili. Peter teda nemusel zastaviť, zjavne však pochopil úmysel polície.
Policajt pri zdôvodňovaní priestupku postupoval správne. Argument o tom, že takým spôsobom, ako odbočil Peter, smú na križovatke odbočovať vozidlá MHD, však nemá oporu v zákone. Jednoducho, ani autobus MHD tam nesmie odbočiť vľavo. Práve pre šípku na ceste. Prerušovaná čiara je tam však z iného dôvodu. Vozidlá MHD smú na Šafárikovo námestie odbočiť idúc z iných smerov.
Výška pokuty zodpovedala tomu, aký priestupok spáchal Peter. Policajti si mohli pýtať najviac 60 €, mohlo sa to však skončiť aj napomenutím. Ak by Peter odmietol uznať priestupok, vodičák by mu zadržať nesmeli. V tomto sa policajti mýlili. Riskoval by však pokutu na dopravnom inšpektoráte vo výške do 100 €.
A teraz Petrove otázky:
1) Dopustil som sa priestupku, keďže presne ako ja, by muselo porušiť dopravné predpisy podľa môjho názoru aj policajné auto prechádzajúce len pár minút po mne danú križovatku rovnakým spôsobom, ako ja?"
Podľa nášho názoru sa Peter dopustil porušenia dopravných predpisov. Zdôvodnenie, že si dopravnú značku nevšimol a ani nevie, že je to "prikázaný smer jazdy", ho neospravedlňuje.
2) Ak som sa dopustil dopravného priestupku, dopustilo sa ho aj dotyčné policajné auto? Ak áno, kde môžem nahlásiť spáchanie priestupku? Kamerový záznam ako dôkaz, ako spomínal pán policajt, by nemal byť problém. Ak nie, aké sú možnosti vrátenia peňazí, prípadne sťažnosti na postup polície?
To, že sa Peter dopustil dopravného priestupku, neznamená, že sa ho dopustil aj vodič policajného vozidla, ktorý sa na ceste zachoval rovnako ako Peter. To, či konanie policajta vykazovalo známky priestupku preveruje jeho nadriadený.
Keďže Peter súhlasil so zaplatením pokuty, znamená to, že si je vedomý spáchania priestupku. Peniaze, ktoré zaplatil ako pokutu, už taktiež neuvidí, keďže s pokutou súhlasil. Ak by s priestupkom a pokutou nesúhlasil, nemal by na mieste zaplatiť pokutu. Potom by sa pravdepodobne celý problém presunul na dopravný inšpektorát na konanie o priestupku.
3) Znamená daná dopravná značka (aj keď naozaj neviem, či tam je) prikázaný smer jazdy, alebo je to len informácia o spôsobe jazdy v pruhoch? Čiže, ak je možné a nie je zakázané z takého pruhu odbočiť, môžem tak spraviť (prerušovaná čiara naľavo v ľavom jazdnom pruhu, žiadny zákaz vjazdu, žiadna premávka)?
Na spomínanej križovatke je skutočne namaľované vodorovné dopravné značenie - šípka rovno, ktorá v danom mieste znamená v podstate prikázaný smer jazdy cez križovatku.
4) Je možné z komunikácie s policajnou hliadkou vyhotoviť pre moju neskoršiu obhajobu obrazový a zvukový záznam, prípadne tento zverejniť na internete?
Záznam z komunikácie s policajtom vykonávajúcim služobný zákrok smiete vyhotoviť. Samozrejme ako prípadný dôkaz, ktorý by vám mohol slúžiť na podporu vašich tvrdení. Dokonca by nemal byť problém ani ho zverejniť. Nesmiete však zverejniť záznam prejavov osobnej povahy, ktoré by osobu policajta mohli dehonestovať.
