Podľa jedného z vás sa taká udalosť nedávno na Slovensku stala. Napísal nám, že o jeho vine rozhodli fotky z nehody, videozáznam, podľa ktorého sa vraj nedalo jednoznačne určiť, ako sa nehoda stala a záznam policajtov.
Majo: "Dňa 14.10.2010 cca o 16.55 hod. som bol účastníkom dopravnej nehody. Stalo sa to v Rajci na Ulici Hollého v smere zo Žiliny na Považskú Bystricu, na odbočke do Ulice Lipová.
Pri odbočovaní do ulice som sa riadne presvedčil pohľadom do zrkadiel, či nikoho neobmedzím ani neohrozím, dal som znamenie o zmene smeru jazdy vpravo a riadne som sa zaradil do odbočovacieho pruhu.
Pri už takmer odbočení do ulice prišiel náraz z boku do pravej bočnej strany môjho auta vozidlom značky Kia, ktoré išlo tým istým smerom ako ja - išlo za mnou."
Poradňa pre vás: Máte otázky z dopravných predpisov? Neviete vyriešiť križovatku? Nemáte sa koho spýtať na cesty, premávku, dopravné alebo technické kontroly, pokuty, pohonné látky?
Spýtajte sa v našej Poradni alebo nám píšte na magazin@natankuj.sk.
Majo zavolal políciu, keďže vodič druhého auta, Kórejčan, nerozumel podľa Maja ani po anglicky. Pisateľ mailu tvrdí, že po príchode dopravnej polície a zdokumentovaní nehody, sa policajti snažili prostredníctvom tlmočníkov prehovoriť vodiča vozidla Kia, aby si priznal vinu
Mali mu navrhnúť pokutu 100 eur, pričom škoda by bola riešená cez poisťovne. Majo tvrdí, že ani po 2 výzvach si Kórejčan nechcel vinu priznať a tak mu policajti zadržali vodičák, uzavreli to a postúpili celú záležitosť na správne konanie.
Majo: "Po predvolaní v deň 18.11.2010 som zažil šok. Pani ktorá celú záležitosť riešila, bola presvedčená o mojej chybe. Vraj som šiel v tom strednom pruhu ako smerom na PD a náhle som mu vošiel do jazdnej dráhy a bez smerovky. Dokonca sa tam oháňala záznamom z kamery, ale nebolo tam jasne vidieť, kto v ktorom jazdnom pruhu šiel.
Nechcela ani počuť moju verziu o tom, že pravdepodobne ten vodič sa nevenoval riadeniu, prešiel cez znížený chodník na priechode na chodník a ako som odbočoval, že ma nabral. Ja som ešte tvrdil, že ak by bola tá jej verzia, že som šiel v strednom pruhu, prečo ma teda obiehal sprava?
Nakoniec som len dodal, že sa necítim byť vinný a že som som zodpovedný šofér.
Pracujem ako šofér z povolania. Chcela mi zobrať papiere na tri roky a dať pokutu 800 eur. Nakoniec som to aspoň uhral na pokutu 200 eur so splatnosťou pol roka a papiere mi nechala kvôli práci. O písomné rozhodnutie z jednania som nežiadal a aj odvolania som sa vzdal."
Dopravná nehoda, o ktorej nám napísal Majo, sa mohla stať podľa jeho verzie ale aj podľa verzie rozhodnutia dopravného inšpektorátu. Je však zvláštne, ak policajti na mieste nehody zistia skutočnosti, ktoré podporujú Majovu verziu a následne sa na dopravnom inšpektoráte otočí situácia o 180 stupňov.
§ 32, zákon č. 71/1967 Zb.
(1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.
Na to, aby dopravný inšpektorát mohol jednoznačne určiť vinu, je podľa zákona povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci. To znamená, svoje rozhodnutie musí mať podložené dôkazmi. V prípade, že nemajú dosť podkladov pre rozhodnutie, môžu prerušiť konanie o priestupku pre došetrenie "skutočností nevyhnutných na prejednanie priestupku".
Podľa Maja dokazovali jeho vinu na základe videozáznamu, v ktorom (ako píše Majo) nebolo vidno, kto v ktorom jazdnom pruhu šiel. A bez potvrdenia tejto informácie podľa nás nie je možné určiť, ako sa nehoda stala. Dalo by sa to prostredníctvom znaleckého posudku, ktorý by na základe dôkazov zozbieraných policajtmi mohol určiť, čo viedlo k zrážke vozidiel.
Ako nám napísal Majo, žiadny znalecký posudok sa ako dôkaz na správnom konaní neukázal.
Zvláštnosti rozhodovania o vine za zrážku vozidiel
§ 73, zákon č. 372/1990 Zb.:
(2) Obvinený z priestupku má právo vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a k dôkazom o nich, uplatňovať skutočnosti a dôkazy na svoju obhajobu, podávať návrhy a opravné prostriedky. K výpovedi ani k priznaniu ho nemožno donucovať.
Zákon o priestupkoch uvádza, že obvinený z priestupku má právo "uplatňovať skutočnosti a dôkazy na svoju obhajobu". Ako ich však uplatniť, keď prídete na správne konanie, na ktorom sa dozviete, že vy ste ten vinný, nikto vám nepomôže ani radou, čo robiť a hneď na to sa dozviete výšku trestu?
Ďalšou zvláštnosťou je handlovanie sa o výške sankcie. Ak bola pracovníčka dopravného inšpektorátu presvedčená o vine Maja a výške sankcie, prečo tak výrazne zľavila pokuty a úplne zrušila Majovi zákaz šoférovania ako trest? Takéto niečo trochu pripomína "presviedčanie obvineného k vine", čo zákon o priestupkoch zakazuje.
Majov strach ho pripravil o väčšinu možností brániť sa
Je v povahe človeka brániť akýmikoľvek prostriedkami svoje živobytie. Preto je pochopiteľné, že Majo ako vodič, ktorí sa živí šoférovaním, urobil na dopravnom inšpektoráte čokoľvek, len aby neprišiel o vodičák. Bohužiaľ, v povahe človeka je aj snaha zneužiť svoju moc, keď vie, že ho za to s najväčšou pravdepodobnosťou nikto nepotrestá.
Majovi teda zostáva už len jediné, ak má záujem o skutočné vyšetrenie toho, čo sa stalo na križovatke Hollého a Lipovej ulice v Rajci. Mal by sa obrátiť na právnika, ktorý mu poradí, aké má ešte možnosti, keďže sa vzdal nielen písomného rozhodnutia o jeho vine ale aj odvolania proti rozhodnutiu dopravného inšpektorátu.
Poradňa pre vás: Máte otázky z dopravných predpisov? Neviete vyriešiť križovatku? Nemáte sa koho spýtať na cesty, premávku, dopravné alebo technické kontroly, pokuty, pohonné látky?
Spýtajte sa v našej Poradni alebo nám píšte na magazin@natankuj.sk.
