Aj keď má vodič zelenú a zrazí chodca na priechode, hoci ten mal červenú, je vinný za spôsobenie nehody. Vyplýva to zo včerajšieho verdiktu Krajského súdu v Košiciach. Peňažným trestom potrestal Máriu T., ktorá zrazila Pavla Ž. a ten následkom zranení podľahol.
KOŠICE. K nehode došlo ráno 16. októbra 2006 na Triede SNP zhruba na úrovni kina Družba.
Mária T. vtedy šoférovala Renault Express v ľavom pruhu dvojprúdovej komunikácie smerom k amfiteátru. Z pravej strany vkročil na červenú na priechod pre chodcov 93-ročný Pavol Ž. Vodička nedokázala kolízii zabrániť a dôchodcu ľavou časťou vozidla zrazila. Muž utrpel zranenia, ktorým o niekoľko hodín v nemocnici podľahol.
Hoci vodičku krátko po nehode obvinili z prečinu usmrtenia a neskôr bolo jej stíhanie zastavené, napokon bolo opäť obnovené.
Mária T. vypovedala, že šla po Triede SNP na tzv. zelenú vlnu vtedy maximálne povolenou rýchlosťou 60 km/hod. Vpravo vraj šlo iné auto, spred ktorého jej náhle do jazdnej dráhy vošiel chodec.
"Zbadala som ho v momente, keď sa nachádzal v strede vozovky," opísala kolíziu. "Reagovala som brzdením, no keďže chodec zrýchlil chôdzu, v snahe vyhnúť sa zrážke som sa snažila ísť čo najviac vpravo." Napriek tomu muža zrazila.
Znalec: Technika jazdy nebola správna
Znalec z odboru cestná doprava Ing. Holubec v posudku uviedol, že nehodu zavinil nielen Pavol Ž. tým, že na červenú prechádzal cez vozovku, ale aj vodička.
Hoci chodca mohla podľa neho vidieť už v čase, keď vchádzal na vozovku, namiesto toho, aby brzdila okamžite, urobila tak až v čase, keď pred priechodom včas zastaviť nemohla. "Technika jazdy vodičky nebola správna," zdôrazil znalec.
"Keď chodec vstúpil na vozovku, bola od neho 58 až 84 metrov. Mohla ho teda vidieť aj v prípade, ak sa pred ňou v pravom pruhu pohybovalo iné vozidlo."
Znalec dodal, že chodec nevytvoril pre vodičku tzv. náhlu prekážku. Na zastavenie a odvrátenie kolízie by stačilo iba asi 30 metrov.
Aj na základe tohto posudku Okresný súd Košice II v októbri 2008 uznal Máriu T. vinnou a vymeral jej rok s podmienečným odkladom na dva roky. Po jej odvolaní krajský súd tento verdikt zrušil a "okresu" nariadil dokazovanie doplniť.
Aj potom však prvostupňový súd svoj názor nezmenil, akurát trest zmiernil na "podmienku" 10 mesiacov s odkladom na rok a pol. Mária T. sa opäť odvolala.
Obhajca: Uznanie viny by mohol byť precedens
"Z vediktu súdu vyplýva, že každý účastník cestnej premávky by mal periférne sledovať, či sa iný účastník cestnej premávky nechystá porušiť dopravné predpisy," povedal včera v záverečnej reči pred odvolacím senátom obhajca Ivan Vanko.
"Moja klientka žiadny dopravný predpis neporušila. Mala zelenú a povolenú rýchlosť neprekročila. Naopak, chodec vstúpil do vozovky na signál STOJ! Som toho názoru, že nie je možné požadovať od vodiča, premávajúceho v kolóne vozidiel a sledujúceho vozidlá pred ním, za ním či vedľa neho, aby periférne sledoval a očakával, že mu na červenú vstúpi z chodníka na vozovku chodec."
Na margo znalcom udávaného intervalu 0,36 sekundy, ktorý by vraj pri brzdení auta stačil chodcovi na bezpečné opustenie vozovky, Vanko uviedol, že si taký časový a priestorový rozmer nedokáže ani predstaviť. S dovetkom, že uznanie viny by mohol byť precedens, žiadal klientku oslobodiť.
Nadávky a pľuvance
Odvolací senát síce Máriu T. viny za smrť chodca nezbavil, rozsudok "okresu" predsa zrušil a vyniesol nový. V ňom vodičke vymeral peňažný trest 300 eur, v prípade marenia 2-mesačnú basu.
Kým ona bola relatívne spokojná, lebo po zaplatení ostane jej register trestov "čistý", dcéra a vnučka Pavla Ž. prijali rozsudok s nevôľou. Na chodbe počastovali Máriu T. sériou nadávok a jej smerom si odpľuli.
