Jakub: "Na mojej ceste bicyklom (Piešťanská cesta, Trnava) som vbehol na výtlk a spadol na zem. Zadná blikačka mi spadla na zem a vypadala z nej baterka. Hľadať AA baterku v tme vedľa cesty je nebezpečné a vzhľadom na cenu baterky aj zbytočné.
Keďže som to mal domov už len kúsok (asi 1 km), nechcel som riskovať pokutu za jazdu bez osvetlenia. Preto som bicykel tlačil vedľa seba.
Policajti boli neďaleko za mnou, pretože asi za 3 minúty ma zastavili. Bola tma a tak si samozrejme všimli, že nemám zadné svetlo.
Na moje obrovské prekvapenie tvrdili, že som na bicykli bez svetla aj jazdil. To som samozrejme odmietol a zároveň som sa ich spýtal, či majú o tom nejaký dôkaz (vedomý si neviny). Policajt odvetil, že sú dvaja a že ma videli. Ja som stále trval na svojej nevine. Príslušníkov polície to po chvíli prestalo baviť a tak ma pustili ďalej len s napomenutím.
Tento incident ma značne znepokojil a nahneval. Postupovali policajti správne? Tvrdenie dvoch (očividne zaujatých policajtov) je viac, ako moje tvrdenie?"
Spýtajte sa aj vy. Skúste poradňu alebo píšte na magazin@natankuj.sk
Jakub sa správne rozhodol v tme neriskovať hľadanie baterky na ceste. Urobil tiež dobre, že nejazdil na bicykli bez zadného svetla.
Za zníženej viditeľnosti (v noci, za šera, za dažďa, hmly a sneženia, ...) musí vzadu na bicykli svietiť červené svetlo. Môže aj prerušovane.
Keďže tlačil bicykel, stal sa z neho chodec. Jeho povinnosťou bolo prejsť na ľavú stranu cesty.
"Tam, kde chodník nie je alebo kde je neschodný, chodí sa po ľavej krajnici; tam, kde nie je krajnica alebo kde je krajnica neschodná, chodí sa čo najbližšie pri ľavom okraji vozovky," píše sa v zákone o cestnej premávke.
Dohliadali policajti na bezpečnosť alebo ich zaujímala pokuta?
Prístup policajtov k Jakubovi bol podľa nás neprípustný, ak sa príbeh stal tak, ako to Jakub napísal.
Policajti sú povinní pri vykonávaní služobnej činnosti
- dbať na česť, vážnosť a dôstojnosť osoby i svoju vlastnú a
- nepripustiť, aby v súvislosti s touto jeho činnosťou vznikla osobe bezdôvodná ujma a aby prípadný zásah do jej práv a slobôd prekročil mieru nevyhnutnú na dosiahnutie účelu sledovaného jeho služobnou činnosťou.
Nepovažujeme za čestné, ak policajt si nie je istý, že sa priestupok stal, no napriek tomu obviní účastníka cestnej premávky. Pritom sa policajti sami priznali, že nemajú dôkaz, len svoje svedectvo. Policajti, ktorí zastavili Jakuba, pravdepodobne skúšali, či sa Jakub nechá zlomiť a zaplatí.
Takýto prístup pripomína skôr výpalníctvo ako ochranu bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.
Policajti sa nakoniec nesprávnom kroku rozhodli urobiť správnu vec: Jakuba nepotrestať. To, že neboli príliš čestní, dokazuje aj napomenutie Jakuba.
Vodič nemusí dokazovať svoju nevinu
Ak vás policajt obviní z priestupku, neznamená to automaticky, že ste vinní. Je na polícii, aby vám vinu dokázala.
Svedectvo policajtov, ktorí vás obvinia, podľa nás nestačí k tomu, aby ste mohli byť vinný zo spáchania priestupku. Ako keby vás obvinili dvaja prokurátori kolegovia, že ste niekoho zavraždili, no okrem ich svedectva by neexistoval žiadny iný dôkaz.
Napriek tomu sa na Slovensku stali prípady, keď na dopravných inšpektorátoch potrestali vodiča len na základe tvrdenia policajtov, ktorí vodiča obvinili. Nie je vylúčené, že uložili sankcie aj takým, ktorí žiadny predpis neporušili.
Brániť sa a dokazovať, že ste predpisy neporušili, je takmer nemožné bez nezávislého svedectva alebo kamerového záznamu.
