Rasťo: "Na Kvetnej ulici v Bratislave, pred Okresnou prokuratúrou, parkovali na chodníku autá. Vodič auta, ktoré zablokovalo celú zvyšnú časť chodníka, bol ešte pri aute.
Keďže som išiel po chodníku s dvoma malými deťmi a samozrejme priechod pre chodcov tam nikde nebol, tak som nechcel vstúpiť na vozovku v mieste, ktoré na to nebolo určené. Poprosil som vodiča, aby posunul auto trochu ďalej, kde bolo dostatok miesta na parkovanie. Jeho odpoveď ma zarazila.
„Odporučil“, aby som ja s deťmi obišiel jeho auto. Hneď na to skonštatoval, že on môže stáť, kde chce, že má na to povolenie.
Keď bolo jasné, že vodič v žiadnom prípade auto neposunie, tak sme sa museli pretlačiť pomedzi dve vedľa seba stojace autá. Za predným sklom som zbadal spomínané povolenie na parkovanie auta. Zistil som, že som práve mal do činenia so štátnym úradníkom z Úradu pre ochranu osobných údajov.
Na aroganciu bežných ľudí som zvyknutý, ale arogancia štátneho úradníka (aspoň predpokladám, ešte sa na štátnom aute mohla voziť aj súkromná osoba, čo by v tomto štáte nebolo žiadne prekvapenie) ma prekvapila.
Ako som si fotil povolenie, tak sa pán znovu na mňa obrátil s konštatovaním, že takých „buzerantov“, ako ja, je teraz veľa. Pre zachovanie objektívnosti dopĺňam, že pán zároveň tvrdil, že tam bude iba chvíľu a keď sme sa asi o polhodinu vracali, tak tam auto už nebolo."
Spýtajte sa aj vy. Skúste poradňu alebo píšte na magazin@natankuj.sk
Poslať chodca na vozovku, len aby vodič mohol parkovať na chodníku, je mimoriadne arogantné. Zároveň mu žiadne povolenie nedovoľovalo parkovať na chodníku tak, ako to odfotil Rasťo.
Zistili sme tiež, že povolenie, ktoré odfotil Rasťo za oknom vozidla, je zrejme falošné.
Nechal chodcom len niekoľko centimetrov
Vodič vozidla Hyundai zaparkoval tak, že zablokoval zvyšok voľnej šírky chodníka. Nechal chodcom len niekoľko centimetrov.
"Iní účastníci cestnej premávky než chodci nesmú chodník používať; to neplatí, ak dopravnou značkou alebo dopravným zariadením je určené inak alebo ak ide o zastavenie alebo státie vozidla, pri ktorom ostane voľná šírka chodníka najmenej 1,5 m," píše sa v zákone.
Časť chodníka už skôr blokoval Volkwagen Passat, ktorého vodič sa mohol previniť jazdou po chodníku. Parkoval na vzdialenejšej strane chodníka, ktorá nesusedila s chodníkom.
Ani povolenie neumožňuje blokovať chodník
Vodič vozidla Hyundai sa podľa Rasťa bránil povolením parkovať na chodníku v rozpore s pravidlami. Vodič by ale musel byť policajtom, aby mal také povolenie.
Len policajt smie udeliť výnimku z dopravných pravidiel "na mieste samom" a zároveň "je v cestnej premávke okamžite potrebná".
Povolenie, ktoré malo auto za oknom, aj keby bolo pravé, neumožňuje vodičovi porušovať všeobecné pravidlá parkovania uvedené v zákone o cestnej premávke. Dovoľuje v mimoriadnych a nevyhnutných prípadoch využiť výnimku zo značiek označujúcich zákaz.
Úrad na ochranu osobných údajov: auto nie je naše
Z fotky povolenia sa zdá, akoby vozidlo patrilo Úradu na ochranu osobných údajov (ÚnOOÚ).
"Vozidlo, zachytené na priložených fotografiách nie je vozidlom Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky," napísal Dávid Zubko z ÚnOOÚ.
Úrad používa v služobných prípadoch a na služobných vozidlách výnimku, ktorú mu udelilo Prezídium Policajného zboru.
"Povolenie, ktoré ste nám zaslali nie je originálom, fotokópiou ani upravenou fotokópiou povolenia pre evidenčné číslo vydaného pre náš úrad," dodal Zubko.
Informoval nás, že podajú podnet na prešetrenie na Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave.
"Napriek vyššie uvedenému je nám vzniknutej situácie ľúto. Veríme, že policajný zbor zistí skutočného páchateľa," uviedol na záver Dávid Zubko.
