PREŠOV. V marci sme písali o prípade Lenky Lejkovej z Prešova, ktorú policajti zastavili a pokutovali za to, že nezastavila na stopke na Dostojevského ulici v Prešove.
Hliadka jej udelila pokutu 60 eur, na dolnej hranici sadzby. Prešovčanka Lejková konštatovala, že pri značke Stoj, daj prednosť v jazde skutočne zastala. Denne tadiaľ jazdí do práce.
Zdôraznila, že jej nešlo o peniaze, ale o princíp. Rozhodla sa bojovať za svoje práva, hoci riskovala zaplatenie oveľa vyššej sumy. Len súdne trovy by ju vyšli na štvornásobok samotnej pokuty.
Žalovala dopravný inšpektorát
Na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Prešove nepochodila, jeho rozhodnutie o oprávnenosti pokuty potvrdil aj krajský dopravný inšpektorát (KDI). Preto sa šoférka rozhodla podať žalobu voči inšpektorátu.
Na Krajskom súde v Prešove neuspela. Priklonil sa k dvom výpovediam dopravných policajtov a jej tvrdenie považoval za účelové.
„Je to tvrdenie dvoch policajtov voči jednému občanovi a automaticky sa predpokladá, že som vinná, pretože nemám svedka. Ja tvrdím, že sa to nestalo a chcem dokázať svoju nevinu,“ komentovala to pre Korzár v tom čase Lejková, ktorá sa voči tomuto rozhodnutiu odvolala na Najvyšší súd. Ten jej dal za pravdu.
Stopka. Pri výjazde z Dostojevského na Východnú.
Lejková: Je to skvelý pocit
„Cítim neuveriteľnú satisfakciu. Keď som sa to dozvedela, tak som sa cítila, akoby som vyhrala športku. Za pozitívne považujem, že sa tým súd zaoberal, zobral do úvahy moje dôkazy, že nepovažoval svedectvo dvoch policajtov za také nepriepustné, ako sa javilo zo začiatku a dokázalo sa, že občan môže mať pravdu a hlavne si ju môže aj vymôcť. Som prekvapená, na druhej strane som spokojná,“ vraví Lenka Lejková.
Najvyšší súd rozhodol v jej prospech. Zrušil rozhodnutie krajského súdu a vec vrátil na prešetrenie správnemu orgánu. Teda Okresnému dopravnému inšpektorátu v Prešove.
„Najvyšší súd trvá na tom, že dôkazy, ktoré boli predložené počas celého správneho konania, vrátane konania na súde, nie sú dostatočne preukázateľné na to, aby bolo dokázané, že som priestupok spáchala,“ vysvetľuje vodička.
Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu nie je prípustný opravný prostriedok.
Súd takisto určil, že náklady na právne úkony (137,76 plus 68 eur) musí uhradiť žalovaná strana. Nejde o zanedbateľnú sumu, ale Lejková do toho rizika išla. „Aj keby som nebola úspešná, chcela som to dotiahnuť do konca,“ dodáva.
Slovenský precedens
Podobný precedens doteraz na Slovensku nebol. Aj žalobkyňa sa opierala o podobné skúsenosti zo súdov v susednej Českej republike.
Práve nedávno však Najvyšší súd riešil podobný prípad, keď takisto zrušil 60-eurovú pokutu vydanú dopravným inšpektorátom v Šali a potvrdenú Krajským súdom v Nitre. Tam však nešlo o stopku, ale o jednosmerku.
Šofér do nej vošiel na martinskom sídlisku, prešiel dve križovatky a po parkovaní sa otočil do opačného smeru jazdy. Dostal pokutu, ktorú odmietol na mieste zaplatiť, pretože značka jednosmerky bola len na začiatku ulice a jej platnosť ukončila najbližšia križovatka.
Podľa našich zistení je jedným z dôsledkov súdneho konania väčšie využívanie kamerovej techniky zo strany dopravných policajtov pri značkách Stoj, daj prednosť v jazde.
Z rozsudku Najvyššieho súdu
Najvyšší súd SR (...) dospel k záveru, že podanie odvolania bolo dôvodné, a preto rozsudok súdu prvého stupňa z nižšie uvedených dôvodov zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na nové konanie.
Pohyb, rýchlosť, rôzne variácie pohybu až po zastavenie, t. j. stav nehybnosti, sú technicky zaznamenateľné a merateľné veličiny (pričom rozdiel medzi nimi je často veľmi malý, niekedy sotva postrehnuteľný) a ich vnímanie ľudskými zmyslami a následné sprostredkovanie nepochybne podlieha subjektívnemu hodnoteniu. To, čo niekto považuje za rýchle, sa inému môže zdať pomalé, obdobne to môže byť pri vnímaní minimálneho pohybu a stavu nehybnosti. Preto sprostredkovanie takto vytvoreného hodnotiaceho úsudku samého o sebe nepredstavuje nespochybniteľný dôkaz o skutočnosti, najmä nie taký, ktorý by bolo možné spätne verifikovať.
Vzhľadom na to, že v predmetnej veci teda existujú rôzne verzie skutkového stavu, nemožno hovoriť o jeho objasnení bez pochybností a v takom prípade je konštatovanie zodpovednosti žalobkyne za konanie vykazujúce znaky priestupku (nerešpektovanie pokynu vyplývajúceho zo značky Stoj, daj prednosť v jazde) nepresvedčivé a predčasné.
Rozhodnutie správneho orgánu preto nebolo možné považovať za súladné so zákonom a bolo ho potrebné zrušiť a vec vrátiť žalovaného na ďalšie konanie.
V prípade, že sa správnym orgánom nepodarí preukázať spáchanie skutku žalobkyňou tak, aby ďalšie pochybnosti o jeho priebehu nepretrvávali, bude nevyhnutné zastaviť priestupkové konanie...
